Opbouwmissie…

Nederlanders schieten Afghaanse bromfietser dood
Gepubliceerd op maandag 06 augustus 2007
DEN HAAG (ANP) – Nederlandse militairen hebben zondagavond in de buurt van Deh Rawod in Afghanistan de bestuurder van een bromfiets doodgeschoten. De man negeerde stopsignalen en reageerde ook niet op een waarschuwingsschot.

De persoon die bij hem achterop zat bleef ongedeerd. Dat heeft het ministerie van Defensie maandag bekendgemaakt. De militairen waren op patrouille in de buurt van Deh Rawod en zagen de man op een kruising vanaf de zijkant naderen, terwijl de colonne de kruising al overstak. Toen de man stopsignalen en een waarschuwingsschot negeerde gingen de militairen over tot een gericht schot.

De Nederlanders voelden zich daartoe genoodzaakt, wegens het grote risico op bom- en zelfmoordaanslagen. Volgens Defensie houden ze zich daarbij strikt aan de procedures. Of de man inderdaad van plan was een aanslag te plegen is nog niet bekend. De marechaussee onderzoekt de zaak.

Het is de tweede keer in een week tijd dat Nederlandse militairen in Uruzgan een Afghaanse verkeersdeelnemer doodschieten, omdat deze stoptekens en een waarschuwingsschot negeert. Vorige week woensdag schoten de militairen de bestuurder van een minibusje in de buurt van de provinciale hoofdstad Tarin Kowt om dezelfde reden dood. Ook van deze man is niet bekend of hij een aanslag wilde plegen. Het onderzoek van de marechaussee naar deze zaak is volgens Defensie nog niet afgerond

augustus 6, 2007
By on 14:15
Burger heeft recht op grote mond

Vier mensen werden onlangs veroordeeld voor het beledigen van een agent, een vijfde is beboet voor majesteitsschennis. Daarmee is een grondrecht in gevaar: de vrijheid van meningsuiting, meent Rob Wijnberg.

Door Rob Wijnberg

Het jaren-vijftig-fatsoen was al, sinds het eerste kabinet-Balkenende, tot politiek dictum verheven, maar heeft nu ook de rechterlijke macht bereikt. Deze maand werden vier mensen veroordeeld voor het beledigen van een ambtenaar in functie. De gerechtshoven in Arnhem en Leeuwarden bestraften op 12 juli respectievelijk het opsteken van een middelvinger en het roepen van ‘fuck you’ naar een agent. Een dag later deelde een Friese politierechter een boete van 220 euro uit aan een man die een agent ‘loser’ had genoemd. En woensdag werd een asielzoeker door de rechter in Deventer een voorwaardelijke boete van 160 euro opgelegd voor de woorden: ‘Fuck you, Turki’.

Niks mis mee? Jawel. Dit is namelijk een aantasting van een grondrecht: de vrijheid van meningsuiting. De vier rechterlijke uitspraken zijn onrechtmatig, scheppen gevaarlijke jurisprudentie en zijn zwak onderbouwd. Dat onze grondrechten het zo gemakkelijk afleggen tegen één of ander fatsoen, is uiterst zorgelijk te noemen.

Waarom zijn de veroordelingen onrechtmatig? De reden werd – hoewel indirect – al in 1953 gegeven door de filosoof Ludwig Wittgenstein: de betekenis van taal schuilt niet in de woorden zelf, maar in de manier waarop ze gebruikt worden. Zo complex als deze filosofische gedachte is, zo simpel is ze te illustreren.

Stel, een jongen wordt op school gepest. Zijn klasgenoten noemen hem consequent ‘dikzak’. De leraar wil de beledigingen een halt toe roepen en verbiedt het woord ‘dikzak’. Nu noemen zijn klasgenoten, slim als ze zijn, de jongen steeds ‘schoonheid’. Heeft het verbod dus zin gehad? Nee, want de betekenis van de woorden schuilt niet in de woorden, maar de manier waarop ze gebruikt worden. In dit geval: om te kwetsen.

De aanname dat gebaren met de middelvinger en woorden als ‘fuck you’ of ‘loser’ per definitie beledigend zijn, is dus onjuist. De rechters hebben ten onrechte de betekenis ín de woorden en gebaren gelegd. Nu kan men stellen: deze woorden en gebaren worden altijd en uitsluitend gebruikt om te beledigen. Dat is op zijn minst twijfelachtig. Soms gebruikt men – vooral jongeren – de middelvinger of ‘fuck you’ om aan te geven dat men iets niet wil. Of als uiting van frustratie of pijn. Daar is dan, hoewel wellicht door velen als grof of ongepast opgevat, niet per definitie sprake van beledigende intenties. Belediging kan hier dus niet bewezen zijn, omdat het niet te bewijzen is. Zulke intenties zitten immers niet verborgen in de woorden, maar in de geest. Dat maakt de veroordeling onrechtmatig.

En al was wél aangetoond dat hier sprake is van belediging, dan nog is de vraag of beledigingen strafbaar moeten worden gesteld. Het antwoord daarop is: nee. Beledigingen horen net zozeer bij het leven als complimenten. Iedereen zal ooit beledigd worden, al was het alleen maar omdat er altijd andersdenkenden zijn. Bovendien is belediging een kwestie van opvatting en smaak. Wat voor de één een diepe krenking is, betekent voor de ander nog niet eens het ruisen van de wind. Met de strafbaarstelling van kwetsingen dreigt dus onmiddellijk het gevaar van de willekeur. Dat bleek al in de Deventer rechtszaak. Het woord ‘loser’ werd strafbaar gesteld, maar de woorden ‘burgerpester’, ‘sukkel’, ‘stakker’ en ‘idioot’ niet. In juni kwam een rechtbank in Alkmaar al tot vrijspraak voor het woord ‘mierenneuker’. Op grond van de Van Dale, nota bene.

Met de willekeur dreigt ook de oneindige regressie. Alles kan, in potentie, als een belediging worden opgevat. Niet voor niets verdedigde politica Ayaan Hirsi Ali twee jaar geleden de meningsvrijheid als „het recht om te beledigen”. Zou het dat niet zijn, dan zou het vrije woord tot nul worden gereduceerd. Men hoeft dan slechts blijk van belediging te geven om een ander het zwijgen op te laten leggen.

Waarschijnlijk daarom wordt in dit soort zaken vaak nog een andere drogreden aangevoerd: het autoriteitsargument. Dat argument luidt: de ambtenaar in functie verdient extra bescherming om zijn autoriteit te bewaken. Dat raakt kant noch wal. Schelden is immers bovenal een uiting van onmacht. Het toont de autoriteit van de agent, die de burger in de greep van de wet heeft, juist áán. Het wekte dan ook enorme bevreemding dat de Arnhemse rechter in het vonnis liet aantekenen dat hij niet inzag „waarom een agent een grotere tolerantie zou moeten hebben dan ieder ander”. De reden is namelijk doodeenvoudig: omdat hij meer macht heeft.

Bovendien, als het tolerantieniveau van de agent daadwerkelijk gelijk zou worden gesteld aan dat van iedere burger, dan wordt het nog druk bij de rechtbank. Iedere opgestoken middelvinger of ‘fuck you’ in het dagelijkse (maatschappelijke) verkeer zou voor de rechter kunnen worden uitgevochten. Dat kan onmogelijk de bedoeling zijn van de vonnissen; die mogelijkheid is nu wel geschapen.

Dat daarmee deuren zijn geopend die gesloten dienen te blijven, is zelfs geen hypothese meer. Gisteren nog werd een 47-jarige man een boete van 400 euro opgelegd wegens majesteitsschennis. Hij zou de koningin hebben ‘beledigd’ met de woorden: „Ik haat jullie koningin. De koningin van Nederland is een hoer.” Hoewel de boete hier nog mild te noemen is – de wet voorziet officieel in een maximale gevangenisstraf van maar liefst vijf jaar – kan ik niet anders dan concluderen dat dergelijke veroordelingen van het middeleeuwse soort zijn, die je misschien in Iran, maar zeker niet in Nederland zou verwachten.

Maar het ergste aan de vonnissen is niet eens zozeer dat vijf mensen hun vrije woord met terugwerkende kracht is ontnomen. Kwalijker is de stilte die er op volgde. Waar blijven de vrijheidlievende politici, columnisten, schrijvers en cabaretiers? Als het gaat om Deense spotprenten of de columns van Theo van Gogh, dan schreeuwen zij collectief moord en brand. Nu blijkt: zij verdedigen vooral hun eigen ‘recht om te beledigen’. Staat het recht van de gewone burger met een iets te grote mond op het spel, dan blijkt het evenwel niets waard. Het is het politieke stilzwijgen dat hier het meeste spreekt.

Daarom zeg ik: herstel het vrije, soms kwetsende woord in ere. We leven in 2007.

juli 31, 2007
By on 14:00
Food for Thought

Q: Daddy, why did we have to attack Iraq?
A: Because they had weapons of mass destruction honey.
Q: But the inspectors didn’t find any weapons of mass destruction.
A: That’s because the Iraqis were hiding them.
Q: And that’s why we invaded Iraq?
A: Yep. Invasions always work better than inspections.
Q: But after we invaded them, we still didn’t find any weapons of mass destruction, did we?
A: That’s because the weapons are so well hidden. Don’t worry, we’ll find something, probably right before the 2004 election.
Q: Why did Iraq want all those weapons of mass destruction?
A: To use them in a war, silly.
Q: I’m confused. If they had all those weapons that they planned to use in a war, then why didn’t they use any of those weapons when we went to war with them?
A: Well, obviously they didn’t want anyone to know they had those weapons, so they chose to die by the thousands rather than defend themselves.
Q: That doesn’t make sense Daddy. Why would they choose to die if they had all those big weapons to fight us back with?
A: It’s a different culture. It’s not supposed to make sense.
Q: I don’t know about you, but I don’t think they had any of those weapons our government said they did.
A: Well, you know, it doesn’t matter whether or not they had those weapons. We had another good reason to invade them anyway.
Q: And what was that?
A: Even if Iraq didn’t have weapons of mass destruction, Saddam Hussein was a cruel dictator, which is another good reason to invade another country.
Q: Why? What does a cruel dictator do that makes it OK to invade his country?
A: Well, for one thing, he tortured his own people.
Q: Kind of like what they do in China?
A: Don’t go comparing China to Iraq. China is a good economic competitor, where millions of people work for slave wages in sweatshops to make U.S. corporations richer.
Q: So if a country lets its people be exploited for American corporate gain, it’s a good country, even if that country tortures people?
A: Right.
Q: Why were people in Iraq being tortured?
A: For political crimes, mostly, like criticizing the government. People who criticized the government in Iraq were sent to prison and tortured.
Q: Isn’t that exactly what happens in China?
A: I told you, China is different.
Q: What’s the difference between China and Iraq?
A: Well, for one thing, Iraq was ruled by the Ba’ath party, while China is Communist.
Q: Didn’t you once tell me Communists were bad?
A: No, just Cuban Communists are bad.
Q: How are the Cuban Communists bad?
A: Well, for one thing, people who criticize the government in Cuba are sent to prison and tortured.
Q: Like in Iraq?
A: Exactly.
Q: And like in China, too?
A: I told you, China’s a good economic competitor. Cuba, on the other hand, is not.
Q: How come Cuba isn’t a good economic competitor?
A: Well, you see, back in the early 1960s, our government passed some laws that made it illegal for Americans to trade or do any business with Cuba until they stopped being Communists and started being capitalists like us.
Q: But if we got rid of those laws, opened up trade with Cuba, and started doing business with them, wouldn’t that help the Cubans become capitalists?
A: Don’t be a smart-ass.
Q: I didn’t think I was being one.
A: Well, anyway, they also don’t have freedom of religion in Cuba.
Q: Kind of like China and the Falun Gong movement?
A: I told you, stop saying bad things about China. Anyway, Saddam Hussein came to power through a military coup, so he’s not really a legitimate leader anyway.
Q: What’s a military coup?
A: That’s when a military general takes over the government of a country by force, instead of holding free elections like we do in the United States.
Q: Didn’t the ruler of Pakistan come to power by a military coup?
A: You mean General Pervez Musharraf? Uh, yeah, he did, but Pakistan is our friend.
Q: Why is Pakistan our friend if their leader is illegitimate?
A: I never said Pervez Musharraf was illegitimate.
Q: Didn’t you just say a military general who comes to power by forcibly overthrowing the legitimate government of a nation is an illegitimate leader?
A: Only Saddam Hussein. Pervez Musharraf is our friend, because he helped us invade Afghanistan.
Q: Why did we invade Afghanistan?
A: Because of what they did to us on September 11th.
Q: What did Afghanistan do to us on September 11th?
A: Well, on September 11th, nineteen men, fifteen of them Saudi Arabians, hijacked four airplanes and flew three of them into buildings, killing over 3,000 Americans.
Q: So how did Afghanistan figure into all that?
A: Afghanistan was where those bad men trained, under the oppressive rule of the Taliban.
Q: Aren’t the Taliban those bad radical Islamics who chopped off people’s heads and hands?
A: Yes, that’s exactly who they were. Not only did they chop off people’s heads and hands, but they oppressed women, too.
Q: Didn’t the Bush administration give the Taliban 43 million dollars back in May of 2001?
A: Yes, but that money was a reward because they did such a good job fighting drugs.
Q: Fighting drugs?
A: Yes, the Taliban were very helpful in stopping people from growing opium poppies.
Q: How did they do such a good job?
A: Simple. If people were caught growing opium poppies, the Taliban would have their hands and heads cut off.
Q: So, when the Taliban cut off people’s heads and hands for growing flowers, that was OK, but not if they cut people’s heads and hands off for other reasons?
A: Yes. It’s OK with us if radical Islamic fundamentalists cut off people’s hands for growing flowers, but it’s cruel if they cut off people’s hands for stealing bread.
Q: Don’t they also cut off people’s hands and heads in Saudi Arabia?
A: That’s different. Afghanistan was ruled by a tyrannical patriarchy that oppressed women and forced them to wear burqas whenever they were in public, with death by stoning as the penalty for women who did not comply.
Q: Don’t Saudi women have to wear burqas in public, too?
A: No, Saudi women merely wear a traditional Islamic body covering.
Q: What’s the difference?
A: The traditional Islamic covering worn by Saudi women is a modest yet fashionable garment that covers all of a woman’s body except for her eyes and fingers. The burqa, on the other hand, is an evil tool of patriarchal oppression that covers all of a woman’s body except for her eyes and fingers.
Q: It sounds like the same thing with a different name.
A: Now, don’t go comparing Afghanistan and Saudi Arabia. The Saudis are our friends.
Q: But I thought you said 15 of the 19 hijackers on September 11th were from Saudi Arabia.
A: Yes, but they trained in Afghanistan.
Q: Who trained them?
A: A very bad man named Osama bin Laden.
Q: Was he from Afghanistan?
A: Uh, no, he was from Saudi Arabia too. But he was a bad man, a very bad man.
Q: I seem to recall he was our friend once.
A: Only when we helped him and the mujahadeen repel the Soviet invasion of Afghanistan back in the 1980s.
Q: Who are the Soviets? Was that the Evil Communist Empire Ronald Reagan talked about?
A: There are no more Soviets. The Soviet Union broke up in 1990 or thereabouts, and now they have elections and capitalism like us. We call them Russians now.
Q: So the Soviets, I mean, the Russians, are now our friends?
A: Well, not really. You see, they were our friends for many years after they stopped being Soviets, but then they decided not to support our invasion of Iraq, so we’re mad at them now. We’re also mad at the French and the Germans because they didn’t help us invade Iraq either.
Q: So the French and Germans are evil, too?
A: Not exactly evil, but just bad enough that we had to rename French fries and French toast to Freedom Fries and Freedom Toast.
Q: Do we always rename foods whenever another country doesn’t do what we want them to do?
A: No, we just do that to our friends. Our enemies, we invade.
Q: But wasn’t Iraq one of our friends back in the 1980s?
A: Well, yeah. For a while.
Q: Was Saddam Hussein ruler of Iraq back then?
A: Yes, but at the time he was fighting against Iran, which made him our friend, temporarily.
Q: Why did that make him our friend?
A: Because at that time, Iran was our enemy.
Q: Isn’t that when he gassed the Kurds?
A: Yeah, but since he was fighting against Iran at the time, we looked the other way, to show him we were his friend.
Q: So anyone who fights against one of our enemies automatically becomes our friend?
A: Most of the time, yes.
Q: And anyone who fights against one of our friends is automatically an enemy?
A: Sometimes that’s true, too. However, if American corporations can profit by selling weapons to both sides at the same time, all the better.
Q: Why?
A: Because war is good for the economy, which means war is good for America. Also, since God is on America’s side, anyone who opposes war is a godless un-American Communist. Do you understand now why we attacked Iraq?
Q: I think so. We attacked them because God wanted us to, right?
A: Yes.
Q: But how did we know God wanted us to attack Iraq?
A: Well, you see, God personally speaks to George W. Bush and tells him what to do.
Q: So basically, what you’re saying is that we attacked Iraq because George W. Bush hears voices in his head?
A: Yes! You finally understand how the world works. Now close your eyes, make yourself comfortable, and go to sleep. Good night.
Q: Good night, Daddy

Bron: http://www.bayonpearnik.com/

december 18, 2006
By on 10:45
Polariseren…
Balkenende oneens met oordeel CGB
Uitgegeven op donderdag 09 november 2006 om 21:46:31

(Novum) – Ook premier Jan Peter Balkenende is het niet eens met een recent oordeel van de Commissie Gelijke Behandeling (CGB). Die stelde deze week dat een Utrechtse vmbo-school een islamitische docente die mannen geen hand wil geven, niet had mogen schorsen. Woensdag liet minister voor Integratie Rita Verdonk (VVD) al weten dat ze dit oordeel ‘te gek voor woorden’ vindt.

—–

Ach, ach, Jan Peter… en dan vraag je je af waarom zoveel mensen de politiek de rug toekeren. Ben je nou werkelijk van mening dat het geven van een hand zo belangrijk is? Een uiting van respect die tot onze cultuur behoort? Moet je je daaraan conformeren om te laten merken dat je werkelijk geïntegreerd bent? Doe toch niet zo mal.

Ik ben nog van de tijd dat we als dienstplichtigen strijd voerden voor het afschaffen van de groetplicht voor dienstplichtigen. Met succes, overigens. Moet de groetplicht in de vorm van het ‘hand geven’ nu weer opnieuw worden ingevoerd? Doe toch niet zo gek. Ik wordt liever met een vriendelijke blik begroet, dan met een hand door iemand van wie ik zeker weet dat-ie, als het erop aan komt, geen respect voor mij zal tonen.

Ik zal Rita Verdonk nooit een hand geven; ik zal Geert Wilders nooit een hand geven… en… ik zal Jan Peter nooit een hand geven. Ik kan geen respect opbrengen voor mensen die hier zo’n punt van maken en al helemaal niet voor iemand met een GRRRistelijk gereformeerde achtergrond als Jan Peter.  Bah!

november 10, 2006
By on 02:12
Zwerversliefde

Laten wij zacht zijn voor elkander, kind -
want o, de maatloze verlatenheden,
die over onze moegezworven leden
onder de sterren waaie’ in de oude wind.

O, laten wij maar zacht zijn, en maar niet
het trotse hoge woord van liefde spreken,
want hoeveel harten moesten daarom breken
onder den wind in hulpeloos verdriet.

Wij zijn maar als de blaren in de wind
ritselend langs de zoom van oude wouden,
en alles is onzeker, en hou zouden
wij weten wat alleen de wind weet, kind -

En laten wij omdat wij eenzaam zijn
nu onze hoofden bij elkander neigen,
en wijl wij same’ in ‘t oude waaien zwijgen
binnen één laatste droom gemeenzaam zijn.

Veel liefde ging verloren in den wind,
en wat de wind wil zullen wij nooit weten;
en daarom – voor we elkander weer vergeten -
laten wij zacht zijn voor elkander, kind

A. Roland Holst

december 13, 2005
By on 12:38
Nasleep Orkaan Katrina

In de nasleep werden een kleine 20.000 mensen in de Superdome in New Orleans dagen aan hun lot overgelaten. Gebrek aan water, voedsel, medicijnen. De temperatuur liep bij tijd en wijle op tot boven de veertig graden. Er zijn getuigenverslagen van zelfmoorden die zijn begaan. Ondertussen nam de kritiek de Amerikaanse regering toe…

Is er veel veranderd?

september 22, 2005
By on 11:55
HALT MICH

Nehm Träume fur bare Münze
Schwelge in Phantasien
Hab mich in dir gefangen
Weiß nicht wie mir geschieht
Wärm mich an deiner Stimme
Leg mich zur Ruhe in deinen Arm
Halt mich, nur ein bißchen
Bis ich schlafen kann

Fühl mich bei dir geborgen
Setz mein Herz auf dich
Will jeden Moment genießen
Dauer ewiglich
Bei dir ist gut anlehnen
Glück im Überfluss
Dir willenlos ergeben
Find ich bei dir Trost

Bin vor Freude außer mir
Will langsam mit dir untergehen
Kopflos, sorglos, schwerelos in dir verlieren
Deck mich zu mit Zärtlichkeiten
Nimm mich im Sturm die Nacht ist kurz
Friedvoll, liebestoll, überwältigt von dir
Schön dass es dich gibt

Komm erzähl mir was
Plauder auf mich ein
Ich will mich an dir satthör’n
Immer mit dir sein
Betanke mich mit Leben
Lass mich in deinen Arm
Halt mich, nur ein bißchen
Bis ich schlafen kann
Halt mich, dass ich schlafen kann.

augustus 21, 2005
By on 12:06
Ibrahim Ferrer overleden

HAVANA De Cubaanse zanger Ibrahim Ferrer, die wereldwijd bekendheid kreeg als zanger van de Buena Vista Social Club, is overleden. Hij was 78 jaar.

Ferrer was een van de oudere Cubaanse muzikanten die door Ry Cooder bijeen werden gebracht voor het album ‘Buena Vista Social Club’, dat in 1999 een Grammy kreeg. Twee jaar geleden stierven twee andere bekende artiesten van de Buena Vista-groep: Compay Segundo en Ruben Gonzalez.

augustus 8, 2005
By on 22:21
Ben Ali Libi

Ben Ali Libi

Op een lijst van artiesten, in de oorlog vermoord,
staat een naam waarvan ik nog nooit had gehoord,
dus keek ik er met verwondering naar:
Ben Ali Libi. Goochelaar.

Met een lach en een smoes en een goocheldoos
en een alibi dat-ie zorgvuldig koos,
scharrelde hij de kost bij elkaar:
Ben Ali Libi, de goochelaar.

Toen vonden de vrienden van de Weduwe Rost
dat Nederland nodig moest worden verlost
van het wereldwijd joods-bosjewistisch gevaar.
Ze bedoelden natuurlijk die goochelaar.

Wie zo dikwijls een duif of een bloem had verstopt,
kon zichzelf niet verstoppen, toen er hard werd geklopt.
Er stond al een overvalwagen klaar
voor Ben Ali Libi, de goochelaar.

In ‘t concentratiekamp heeft hij misschien
zijn aardigste trucs nog wel eens laten zien
met een lach en een smoes, een misleidend gebaar,
Ben Ali Libi, de goochelaar.

En altijd als ik een schreeuwer zie
met een alternatief voor de democratie,
denk ik: jouw paradijs, hoeveel ruimte is daar
voor Ben Ali Libi, de goochelaar.

Voor Ben Ali Libi, de kleine schlemiel,
hij ruste in vrede, God hebbe zijn ziel.

Willem Wilmink


By on 22:09